dernière mise à jour : samedi 08 octobre 2005
| Menu
/ Main
............ Aller vers / to go to ...
|
vous êtes le
ème visiteur
à
M. Jacques CHIRAC, Président de la République, http://www.elysee.fr
à M. Lionel JOSPIN,
premier ministre, premier-ministre@premier-ministre.gouv.fr
à M. Daniel
VAILLANT, ministre de l'Intérieur, sirp@cybercable.fr
à M. Jean
GLAVANY, ministre de l'agriculture, jean.glavany@agriculture.gouv.fr
à M. André
SANTINI, ennemi
des chiens, asantini@easynet.fr
à M. Georges SARRE,
auteur du rapport à l'origine de la loi anti-chiens, contact@georges-sarre.net
à l'Agence France
Presse, divers médias,
à ... tous.
Bonjour,
S'il vous plaît,
Mesdames, Messieurs, je vous demande un peu de votre attention,
A force d'y réfléchir et de nous renseigner, nos idées se
font plus claires. Nous avons longtemps voulu ignorer tous ces massacres de chiens
perpétrés en Allemagne, parce que c'était trop horrible à entendre, et puis que ça
nous semblait tellement impossible, nous avions confiance en l'Humanité .... si près de
nous, en Europe, dont la France fait partie ! : "...saisie arbitraires des chiens
chez leurs propriétaires bouleversés, hystérie collectives, déportations en masse vers
des camps de la mort, et extermination impitoyable...".
Et pourtant , à cause de la nouvelle loi française, les
mêmes exactions, le même génocide, se produisent de plus en plus près de nous :
"...Certains responsables français emboîtent le pas aux Allemands, rêvant de voir
bientôt la loi allemande adoptée dans tous les pays de l'Union. Les dossiers prouvent
que déjà certains d'entre eux se sont livrés à des saisies et euthanasies abusives,
ainsi qu'à des pressions illégales sur les propriétaires... dans le seul but de nous
faire croire qu'ils agissent pour protéger les électeurs. M.François Bayroux s'est
enfin insurgé de la régression de l'humanité au sujet de massacres de milliers de
bovins et ovins sachant que d'autres solutions existent, ignorant la souffrance animale,
partant du principe humain que tout ce qui n'est pas humain n'est qu'une chose ! "
(Franz Weber/ TopDogs n°23). Et comme les animaux ne parlent pas, il est plus
facile de s'en prendre à eux. Mais croyez vous qu'ils ne ressentent rien ? Sans parler de
la souffrance physique pourtant bien existante, on ne peut ignorer leurs sentiments... et
cette horrible et immense peur de la mort qui doit tordre les tripes quand elle
s'approche... Mais pour qui certains hommes se prennent-ils ? des Etres supérieurs ? en
quoi ?
Ce que j'aimerai vraiment savoir, c'est pourquoi les médias
ne nous parlent que des accidents qui arrivent à cause de maîtres
mal-intentionnés, qui ont torturés leur chien pour qu'il devienne agressif, et c'est
bien eux que la loi doit sanctionner, et non leurs victimes les chiens maltraités. Mais
jamais les pourtant nombreuses vies humaines sauvées ne nous sont rapportées... c'est de
l'intox pure et dure. C'est un mensonge gravissime. Pourquoi est-ce qu'aucune presse ne
veut rétablir la vérité ?? C'est si difficile d'admettre que des lois peuvent être
néfastes ?
Alors tellement déçus et choqués par certaines
décisions anti-démocratiques en France, nous pensons, comme beaucoup de vos
administrés, qu'il faudrait que cette loi inappropriée anti-chiens du 06/01/1999,
"loi Glavany", soit abrogée, ou de toutes façons, qu'elle ne soit surtout
pas durcie, comme il en est question pour les Bergers du Caucase, d'Anatolie,
Yougoslave (chiens de protections des troupeaux...) et Fila Brasileiro : chiens puissants
mais seulement méconnus, que vous souhaitez ajouter à votre folle "première
catégorie = éradication totale de races de chiens hypothétiquement
dangereux", ce qui amènerait à reproduire le génocide Allemand.
M. SANTINI André affirme et provoque, lors de colloques concernant cette loi
anti-chiens ... : "que certains
chiens n'en sont pas et qu'on ne peut les aimer !!! qu'il vaut mieux prendre ces caniches
ou des cockers !". (Sans
Laisse avril/mai 2001). M. SANTINI, quand on ne connaît pas un sujet, on
s'abstient d'en parler, au risque de passer pour un inculte. N'avez-vous jamais aimé,
même enfant, un chien, un chat, ou un poisson rouge ? ... comme votre vie doit être
vide.
Nous, Monsieur, nous respectons tout ce qui vit. Afficher une telle méconnaissance du sujet
et tenter quand même d'imposer une loi révoltante... Parfois les chiens sont bien
plus civilisés que certains hommes.
Nous rappelons à M.
Santini et autres preneurs de décisions :
* que les cockers avaient une très mauvaise
réputation de chiens agressifs jusqu'à il y a encore très peu de temps, et que les
caniches sont très mordeurs mais de petite taille ;
* que, par exemple, au Canada, ce sont les
Goldens Retrievers qui ont cette réputation ces derniers temps : chiens mordeurs ;
pourtant, pour nous Français, ils sont censés avoir un caractère en or : tout est relatif, n'est-ce pas ?! ;
* que nous connaissons bien des exemples de sauvetages de
vies humaines par des chiens de type Pitt Bull, ou sans race ... que l'on nomme maintenant
des "chiens d'attaque". Quelle contrevérité, puisqu'un chien d'attaque n'est
qu'un chien dressé par l'homme à l'attaque !! Un chien ne naît pas
"d'attaque", quelle ineptie. Quelle preuve d'ignorance nos politiciens affichent
;
* que le boxer, autrefois chien de combat, est devenu le
meilleur ami des enfants... tout dépend de l'idée véhiculée que l'on s'en fait, le
chien se laisse bien trop volontiers façonner !
Dans certaines régions Allemandes (entre autres), la loi
interdit de vivre aux chiens de races françaises (Dogues de Bordeaux, Bergers de
Brie, de Beauce...) et autres, que les citoyens massacrent lors de balade avec leur
maître dans la rue : arrosés d'essence puis brûlés vifs, ou torturés ou pendus,
un chien muselé tué à coups de batte de base-ball, un chien guide-d'aveugle battu dans
la rue sans que son maître puisse réagir, des maîtres agressés parce qu'accompagnés
de leur brave chien, les camps d'extermination de chiens, camps de la mort dont les
Allemands ont une grande connaissance semble-t-il... Ces citoyens sont sans doute affolés
par une loi restrictive imbécile qui crée une véritable psychose.
Toute personne non-cynophile ne connaissant pas les races,
fera l'amalgame de tous les chiens. C'est "ça" que nos politiques veulent nous
amener à vivre ? : comme en Allemagne, faire preuve du civisme et de la dignité de
l'être humain ? (humain ??? barbares !!).
Pourquoi en France
n'est-on pas tenus au courant plus ouvertement des dérapages causés par ces
lois??
Et imaginez la détresse des allemands qui aiment leur
chien... Encore faut-il savoir ce que ça veut dire! Pensez à cette toute
jeune allemande qui écrit au Père Noël sur Internet : elle ne souhaite aucun jouet,
aucun vêtement, rien de joyeux... son seul souhait pour cette année sera que son chien
puisse vivre encore...
Chaque pays va donc conserver ses propres races nationales
et interdire les races étrangères ? Sans comprendre que ce n'est pas un
problème de race de chien mais d'éducation par l'homme.
Vive l'Unité
Européenne ! Vive le progrès vers le civisme !
Tous ces exemples prouvent un peu plus, si besoin en est,
que n'importe quel chien, quelque soit sa race, peut devenir un "chien méchant"
s'il est maltraité par l'homme. Un chien enfermé ne peut être socialisé, et deviendra
sauvage et mordeur... Il est urgent d'autoriser aux chiens leur socialisation afin
d'éviter encore plus d'accidents graves. Ce qui devient très difficile
"grâce" à la peur des chiens qu'a provoqué cette loi Glavany, et tous les
lieux publics qui leurs sont interdits.
Si un accident se produit à cause d'un chien rendu
méchant, il faudrait confier le chien à un dresseur agréé, qu'un vétérinaire
comportementaliste statue sur son sort (et non n'importe quel ignare en cynophilie), et
surtout sanctionner obligatoirement et fortement le mauvais maître en question (prison et
fortes amendes), pour ne pas qu'il recommence à rendre agressif et dangereux un autre
chien ; mais ne pas considérer que c'est un problème de race de chien. D'autant plus que
les chiens vraiment dressés à tuer restent enfermés dans les caves des cités, et leurs
maîtres ne sont jamais inquiétés (et choisiront une autre race sans problème pour
eux). La loi ne sanctionnerait donc que les gentils chiens et leurs bons maîtres ?
Sauf si ces lois visent à l'élimination totale et radicale
de TOUS les chiens en Europe. On est quand même bien content de trouver les Brigades
Cynophiles de Recherche en cas de catastrophe, et autres chiens d'aide aux handicapés, ou
simples précieux compagnons, que les scientifiques qualifient
d'"antidépresseurs", prouvant chaque jour à quel point ils nous équilibrent
et nous rendent la vie belle ...
Il est très triste de constater que dès que certaines
personnes acquièrent un tout petit peu de pouvoir, elles s'octroient le droit de décider
pour tous les autres. Dieu (ou Dame Nature) a créé toutes races de chiens, il en
faut pour tous les goûts. On ne va pas renier ce que l'on aime parce que M. Santini
n'aime pas ça personnellement !! On ne va pas tous aimer les mêmes couleurs ou rouler
dans les mêmes voitures, et s'habiller de la même façon. D'ailleurs, pourquoi ne pas
interdire les voitures, cause de presque 8 000 morts par an, sans compter les blessés
graves ; et puis le tabac et l'alcool... ah non, ça, on n'en parle même pas (ça
rapporte et c'est apprécié, n'est-il pas ?!).
La première catégorie ne doit pas exister !! Nos braves corniauds ont aussi un coeur gros
comme ça ! Il faudrait éventuellement, dans le pire des cas, placer certaines races dans
la 2e catégorie, qui deviendrait la seule, mais provisoirement, "à
l'épreuve", le temps que des éleveurs sérieux effectuent une sélection sur le
caractère des chiens en question. Et pour les chiens de cette catégorie, remplacer la
muselière, du même effet qu'un ridicule pansement sur une jambe de bois, par le CSAU
(certificat de sociabilité et d'aptitude à l'utilisation). D'ailleurs, le CSAU, pourquoi
le grand public n'en connaît-il pas l'existence ? Bien sûr certaines races de chiens au
caractère fort à ne pas mettre entre toutes les mains : les maîtres doivent s'engager
ainsi à un travail de socialisation pour mener leur chien au CSAU.
Bon, pour parler clairement : on ne nous annonce jamais aucun chiffres concernant
les morsures à imputer à ces races dites dangereuses (hypothétiquement) ... On attend !
Cette loi anti-chiens ne prouve qu'une chose : que
malheureusement nos faiseurs de loi en France nous font perdre nos droits les plus
élémentaires : aimer ce que l'on aime.
Il est difficile d'admettre des décisions quand elles sont prises par des personnes qui
ne connaissent rien au sujet, ou simplement parce qu'elles n'aiment pas... Il est
difficile de respecter des personnes ou des lois injustes, et illogiques, qu'on ne
comprend pas.
Le monde est rempli de pleins d'injustices, mais il
nous semblait que les lois n'étaient surtout pas faites pour les perpétrer, bien
au contraire... Que font les associations de défense des animaux, et les Clubs de
Races ? En qui pourrions nous avoir confiance dorénavant ? Qui défend nos
amis les chiens ? A part la SCC qui est heureusement intervenue dans la
rédaction des textes de cette loi, mais pas assez écoutée,... Quand on sait qu'en
France, oui chez nous, des chiens sont retirés de leur foyer où tout le monde vivait en
parfaite harmonie, parce que seulement de type bull, puis rendu méchants en chenils :
enfermés dans des conditions déplorables et traités lamentablement comme des monstres,
alors éliminés...
DECLARATION UNIVERSELLE DES DROITS DE L'HOMME,
article 19 :
"Tout individu a droit à la
liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété
pour ses opinions et celui de chercher,
de recevoir et de répandre, sans considération de frontières, les informations et les
idées par quelque moyen d'expression que ce soit."
Respectueuses
salutations cynophiles. Et pleins de babouilles affectueuses de nos poilus.
-
-
-
-
Merci à Hugo JAEZ de TopDogs pour son combat pour la protection de nos merveilleux
compagnons.
Vous pouvez lui envoyer vos pétitions contre les
massacre des chiens à :
"Pétition TopDogs / ADC éditions / 21 rue de
la République / 31620 FRONTON".
S'il vous plaît, manifestez vous de quelque moyen
que ce soit, si vous êtes contre cette loi anti-chiens, rendez vous vite sur le site http://www.chez.com/clac pour donner
votre avis !!! Si des milliers de français se révoltent, nous empêcheront
ce massacre organisé en France. Un
grand merci à Pierre Louis PETIT qui nous permet de nous informer et de nous unir.
M.
Jacques CHIRAC, Président de la République, http://www.elysee.fr
M.
Lionel JOSPIN, premier ministre, premier-ministre@premier-ministre.gouv.fr
/ Hôtel Matignon / 57 rue de Varenne
/ 75007 PARIS
M.
Daniel VAILLANT, ministre de l'Intérieur, sirp@cybercable.fr / Ministère de l'intérieur / place
Beauvau / 75008 PARIS
M. Jean
GLAVANY, ministre de l'agriculture, jean.glavany@agriculture.gouv.fr
/ Ministère de
l'agriculture / 78 rue de Varenne / 75349 PARIS
M.
André SANTINI, ennemi des chiens,
asantini@easynet.fr / 13 Avenue Jean Monnet / 92130 ISSY LES MOULINEAUX
Tél (député appel gratuit) : 0 800 44 71 71 / Tél : 01 46 42 65 98
M. Georges SARRE
,
auteur du rapport à l'origine de la loi anti-chiens, contact@georges-sarre.net / 2 rue Jules Verne / 75011 PARIS
/ Tél : 01 47 00
60 13
J'ai découvert qu'il existe quand même des personnes
conscientes et respectueuses, comme Alika Lindberg, éthologue, qui a écrit un texte si
juste, ainsi que Patrick Rouchon, vrai cynophile, lui, de longue date (non consulté lors
de décisions graves) :
** Patrick Rouchon : "les gros chiens
demandent une bonne éducation, ainsi qu'une socialisation soutenue, car la moindre
incartade d'un chien de fort gabarit est toujours moins bien tolérée que les
"facéties" d'un chien de petite taille, même si elles sont mille fois plus
nombreuses. Où voit-on apparaître la dangerosité spécifiques des 4 races
précitées, des chiffres, qui mettraient en évidence le nombre d'accidents évités par
la condamnation à disparaître de chacune d'entres elles : que l'on explique l'actuel
recensement des blessures graves imputables directement à ces 4 races. En France, la
première race mise en cause est, sans le nommer, le Berger Allemand, qui occupe
évidemment et de loin la première place sur le plan des naissances, donc se retrouve
logiquement plus "responsable". Qui a été l'"Avocat" de ces races,
puisque dans l'état de droit dans lequel nous vivons, tout "inculpé"
doit être informé de ce qu'on lui reproche, puis défendu et représenté par un avocat.
L'éradication d'une race est à mes yeux une erreur totale, aussi bien sur le plan
scientifique et éthologique, que sur les aspects écologiques et humains. Avant d'avoir
des droits, les hommes ont des devoirs, dont celui de respecter et de protéger la nature
et les animaux avec lesquels ils partagent la planète. Propos recueillis sur internet au
sujet de Monsieur Georges Sarre : "au premier rang du combat contre le racisme et
l'antisémitisme" ... Extraits d'un article à lire en totalité ... (Revue
Chiens 2000 mois d'avril 2001).
** Alika Lindberg : Lorsqu'en 1854, le
chef indien Seattle déclarait à ses vainqueurs blancs : "ce qui advient aux bêtes
advient bientôt aux hommes, toutes les choses sont liées", il exprimait non
seulement une vérité dont nous devrions nous pénétrer aujourd'hui, mais aussi une
conception du monde à l'opposé des croyances occidentales qui considèrent l'homo
sapiens comme seule digne de respect. Dès l'enfance, malgré la civilisation à laquelle
j'appartenais par la force des choses, j'ai ressenti que les animaux étaient nos frères
et que, pour citer à nouveau Seattle, "..., si les animaux disparaissaient de cette
terre, l'homme mourrait d'une grande solitude de l'âme". Dès lors, je me suis
consacrée à les défendre par tous les moyens mis à ma disposition. Et aujourd'hui,
liée à la prestigieuse Fondation Franz Weber, j'en ai une fois de plus l'occasion. Franz
Weber, en effet, va, devant la Cour Internationale de Justice des droits de l'Animal, à
Genève, intenter un procès très médiatisé aux responsables de l'extermination
programmée des chiens dits "de combat". Décidément, l'exemple nous vient de
Suisse, puisque le Parlement de Zurich a rejeté tout projet visant à l'éradication des
chiens. Leurs maîtres indignes étant seuls responsables, ce sont eux, et non les pauvres
chiens, qui seront poursuivis. Bien sûr, il est vrai que tout chien peut mordre dans
certaines conditions, ou dans un environnement humain cruel, ou simplement maladroit et
stupide, ce qui est (hélas !) fréquent. Les morsures faites par des bichons n'ont, bien
entendu, pas la gravité de celles qu'un berger allemand peut infliger, mais tout chien
peut mordre (et je dirai même que, plus un prédateur est conscient de sa force, moins il
a tendance à en abuser, les grands molosses sont très souvent plus pacifiques que les
caniches nains, ils n'ont plus rien à prouver !). Compte tenu des comportements
névrotiques de tant de leurs possesseurs, il n'est d'ailleurs pas étonnant qu'ils
mordent parfois. Ce qui est quasi
miraculeux, c'est que malgré tout ce qu'ils doivent supporter de nous, malgré notre
ignorance de leur psychologie, de leurs rituels, et nos propres incohérences
comportementales, les chiens restent généralement si bienveillants. Beaucoup de grands chiens sont des anges de
patience, c'est bien connu. Mais il faut l'admettre : armé de redoutables mâchoires, un
chien, lorsqu'il considère que c'est légitime (ou lorsque son maître lui en donne
l'ordre...) peut infliger de mauvaises blessures. Le plus lymphatique des labradors
n'est-il pas capable de mettre en pièce quelqu'un qu'il ressent dangereux pour ceux qu'il
aime ? Et ne comptons-nous pas précisément sur ce dévouement là lorsque nous lui
confions nos bambins ? Chaque ami des chiens a compté un jour ou l'autre sur son
"toutou" pour protéger sa maison, ses biens, ses enfants, ou lui-même. En
donnant d'abord l'alarme, certes (ce qu'il fait bien plus intelligemment que nos gadgets
qui se déclenchent à tort et à travers), mais sinon, avec quoi, sinon ses dents ? Car
enfin, si les aboiements d'un chien éloignent les cambrioleurs, n'est-ce pas que les
malfrats ont peur ? Depuis des millénaires, le chien est un compagnon d'armes efficace
(Gendarmerie et Armée le savent), un garde du corps incomparable et son utilisation
dissuasive dit clairement à quel point nous en sommes convaincus, et combien ça nous
arrange ! Pourquoi, après ces millénaires de chaleureux compagnonnage lui
reprochons-nous soudain ... d'être ce qu'il est et ce que nous lui avons toujours
demandé d'être ? Quelle révoltante ingratitude ! (TopDogs mars/avril 2001).
Fondation Franz Weber : http://www.ffw.ch :
Discrimination raciale et
massacres de chiens en Allemagne
devant
LA COUR INTERNATIONALE
DE JUSTICE DES DROITS DE L’ANIMAL
P R O C E S
P U B L I C
Lundi, 7 mai 2001, 09.30
heures
au CICG Centre
International de Conférences de Genève
15 – 17 rue de Varembé, 1202 GENEVE
Depuis bientôt une
année, en Allemagne, des chiens appartenant à des races bien déterminées sont traqués
sans pitié sur ordre de l’Autorité. Razzias, réquisitions, castrations forcées,
quarantaine par contrainte dans des lieux de confinement et des camps de la mort,
obligations de tests de comportement aberrants, euthanasies forcées, mises à mort
cruelles etc., sont à l’ordre du jour. Le but déjà partiellement atteint est la
destruction massive de chiens de races désignées. Pour prétexte de cette procédure
brutale, des incidents avec des chiens dits „de combat“ au cours desquels des
personnes ont été blessées, voire tuées et qui sont vengés d’une manière
sommaire et irresponsable au détriment d’innombrables animaux innocents et de leur
détenteurs consciencieux.
Pendant des années,
les politiciens allemands ont ignoré les cris d’alarme des protecteurs
d’animaux qui les exhortaient à porter leur attention sur le problème brûlant des
chiens transformés en armes de combat. Aujourd’hui, ces mêmes politiciens sont
responsables d’attaques en règle contre les droits des chiens et de leurs
détenteurs, et d‘atteintes graves à la protection animale. Les conséquences en
sont la destruction massive de chiens totalement innocents ainsi que la traumatisation et
la mise au ban de la société de propriétaires tout aussi innocents. Une telle campagne
d‘éradication est non seulement insensée, mais elle installe dans la population un
dangereux climat d’hystérie collective et de justice de lynchage à l’endroit
des hommes et des animaux.
Responsables et
coupables des tragiques incidents impliquant des „chiens de combat“ ne sont
jamais les animaux mais toujours les individus qui font des affaires sur leur dos ainsi
que les propriétaires sans scrupules qui savent transformer, par une
„éducation“ adéquate, n’importe quel chien en arme de combat. Afin de
pouvoir persister dans leur distraction cruelle, ces gens se reporteront simplement sur
d’autres races.
Le 28 août 2000, la
Cour Internationale de Justice des Droits de l’Animal s’était adressée, dans
une lettre pressante en la matière, au Président de la République fédérale
d’Allemagne, au Chancelier fédéral et au président du Bundestag, de même
qu’à diverses personnalités politiques renommées. Les réponses furent à
l’évidence apaisantes, élusives, lénifiantes. En attendant, le drame des chiens
allemands continue de se jouer à l’écart de la lumière publique.
Le procès du 7 mai
éclairera sans ménagement les réalités et les dessous politiques du massacre des
chiens allemands et demandera des comptes aux responsables. Les débats se dérouleront en
présence de la presse internationale et en collaboration avec des juristes et des experts
renommés. Les plaignants sont le Parti de la Protection animale allemande et de
nombreuses autres organisations allemandes.
Le procès qui débute à 9.30 heures est public.
Langues officielles,
français, allemand, anglais, espagnol
Renseignements: Fondation Franz Weber, case postale CH-1820 Montreux
TEL 0041 21 964 37 37 /
FAX 0041 21 964 57 36 / E-mail ffw@ffw.ch
|
|
"Délit de sale
gueule"
Verdict de la Cour Internationale de
Justice des Droits de l’Animal
du 7 mai 2001
Dans le
cas de la persécution et la destruction de chiens en Allemagne
Verdict
Les
accusés Gerhard Schröder, chancelier allemand, Joseph Fischer, vice-chancelier, Johannes
Rau, président de la République fédérale allemande, Wolfgang Thierse, président du
Bundestag, Otto Schily, ministre fédéral de l'intérieur, Herta Däubler-Gmelin,
ministre fédéral de la justice, Renate Künast, ministre fédéral responsable de la
protection des animaux et 35 autres décideurs allemands ont été reconnus coupables par
le jury de la Cour International de Justice des Droits de l'Animal des faits suivants:
Au lieu de combattre la
discrimination raciale des chiens et celle de leurs maîtres, ils l'encouragent au
contraire.
Ils sont coupables d'avoir
toléré pendant des années l'utilisation abusive des chiens comme arme de combat et de
ne pas l'avoir interdite par voie législative, en dépit d'avertissements répétés des
milieux de la protection animale. Par leur négligence et leur incapacité en qualité de
législateurs, ils sont largement responsables des accidents impliquant des chiens
pervertis par des individus criminels au
moyen de méthodes de dressage cruelles et perverses.
Ils sont coupables de mépriser
le rôle du chien en tant qu’individu et de partenaire social de nombreux humains, et
coupables de condamner par des décisions officielles des milliers de chiens à des
souffrances physiques et psychiques et à l’extermination.
Ils sont coupables d'avoir
soumis une partie de la population allemande, par des dispositions législatives ciblées
et systématiques et des manipulations de l'opinion publique, à une hystérie collective
faite de dénonciations, de marginalisation et de détresse psychique.
Ils sont coupables de
pénaliser gravement une partie de la population allemande par des augmentations massives
d'impôts sur les chiens.
Les autorités fédérales
allemandes ont été reconnues coupables par la Cour de porter atteinte aux droits
fondamentaux des citoyennes et citoyens en Allemagne, droits inscrits dans la
Constitution, par une loi fédérale répressive à l'endroit des chiens et de leurs
propriétaires.
Tous les accusés sont
coupables de revenir à des méthodes d'un passé funeste en promouvant devant l'opinion
internationale une politique raciste implacable à l'égard des chiens et de leurs
propriétaires et de brosser de l'Allemagne une vision aux relents totalitaires.
Ils sont coupables de donner à
la jeunesse allemande et internationale un exemple traumatisant de destruction de liens
sociaux, de barbarie et de violence. Ils sont coupables de vouloir imposer leur funeste
loi sur les autres Etats européens.
Vu ce qui précède, la Cour demande l’application immédiate des
propositions suivantes de l’accusation, propositions qu’elle estime justifiées.
Suppression de toutes les prescriptions des Laender d'Allemagne concernant les
listes de races canines discriminées et l’interdiction d'euthanasie de chiens pour
simple appartenance à une race. Suppression sans contrepartie de la nouvelle loi du 12
avril 2001 sur la répression de chiens dangereux.
Réhabilitation publique des chiens discriminés et de leurs maîtres. Toute
discrimination (tests de comportement, impôts de "chiens de combat",
interdiction d’acheminement dans les transports publics, obligation d'une marque
discriminatoire pour chiens et maîtres et autres mesures), est à abolir.
Pour les chiens recueillis dans les refuges suite aux ordonnances discriminatoires, des
mesures seront prises et des moyens mis à disposition afin que leur soient assuré, dans
les cas extrêmes, un hébergement à vie dans des conditions adéquates et conformes aux
droits de l'animal qui favorisent leur chance d’être replacés.
Des chiens suspects par leur comportement doivent être soumis à un test de
caractère, scientifiquement fondé en matière cynologique, pratiqué par un groupe
d’experts en comportement canin, assermenté et qui œuvre habituellement en
pleine légitimation.
Propriétaires et éleveurs de chiens seront contrôlés par une législation
stricte. L'usage abusif de chiens par des méthodes de dressage provocant
l’agressivité et/ou dressage en vue de combat de chiens, ainsi que le mauvais
traitement et le mauvais hébergement, sont à punir sévèrement.
Pour les chiens au comportement agressif inadéquat, des programmes de
resocialisation seront à mettre en place. Une euthanasie sans douleur de tels chiens ne
peut intervenir que pour autant qu'ils soient manifestement dangereux et qu'aucun
programme de resocialisation n'ait réussi.
La
proposition de la défense d’instaurer un office de défense pour chiens, notamment
la nomination d’avocats de chiens par le gouvernement fédéral à la demande des
organisations reconnues de défense d’animaux, est aux yeux de la Cour non seulement
raisonnable mais indispensable.
Enfin,
la Cour lance un avertissement solennel à tous les autres pays de ne pas suivre le
déplorable exemple allemand.
Genève
le 7. mai 2001
Le
verdict est envoyé à:
Si vous souhaitez
mettre un lien de votre site vers "La Vie en Bleu", vous pouvez copier/coller ma
bannière, merci. |
 |
if you wish to put a
tie on your site toward "Life in Blue", you can copy my banner, thank
you. |
| Menu
/ Main
............ Aller vers / to go to ...
|
